哲学课19秋（4）：自我、身体和心灵

1. 读《大问题》第六章“自我”第二节第二段“自我中心主义的困境”（第249-252页），思考：
（1）你接受自我中心主义么？为什么一般没人愿意承认这一点？
（2）如何判断机器人有没有心灵？
2. 读《大问题》第六章“自我”第三节“心-身问题”（第252-260页），思考：你觉得感觉、思维能还原成大脑的神经活动么？

思维感觉还是不能用神经活动来简单概述的，植物人仍然有最基本的神经活动，但是植物人没有思想。

我不太接受自我中心主义，因为我们永远没办法知道别人的思维，所谓的读心术也只是了解别人一个大致的思维模式，就像是电脑程序，那些意料之外的想法就像是程序的bug，就我们本身的心灵的特性而言，即使能到别人脑子里转一圈，所有的经验和想法仍旧是自己心灵的产物。但是由于生活中如果一直抱着这种观念，看所有人都是机器人的话，会生活得很不愉悦，所以大多数人不太接受这种观念，我也只是在特定的场合下才会觉得有道理。无法判断机器人的心灵，这和无法判断别人的心灵是一个道理，都可能是程序的产物。我觉得不能，就现代脑科学而言，大脑活动是量子层面的事物，很多时候的神经冲动都是毫无征兆和生理因素的，可能某个念头一闪而过，导致肾上腺素分泌，副交感神经突然活跃，如果单纯的还原的话，我们也只能得到一些无规律的神经活动，就像是电子的轨迹。

不接受。比如两个接受自我中心主义的人握手，一个人认为自己存在而对方不存在；另一个人认为自己存在而对方不存在，所以就出现矛盾：到底谁存在呢？假设笛卡尔说的：“我思故我在”成立，那么两个人都能证明自己存在，但因为不能证明对方在思考或对方有心灵，导致了两人均无法证明对方的存在，这就导致了一场无休止的“争执”。
可以从科学的角度判断：机器人没有能够自我思考的部件，使他没有思考的能力，进而没有心灵。
我觉得感觉思维能还原成大脑的神经活动，但不是绝对的。

我其实是接受自我中心主义这种思想，但我绝不会接受自我中心主义的人。
自我中心主义简单来说就是认为我就是权威，在外界不可知的情况下，我觉得这也说得没错。但自我中心主义主张完全自由，随心所欲，没有伦理约束，一切决定根据“我”的意愿。我虽然接受，但我不容忍

我其实是接受自我中心主义这种思想，但我绝不会接受自我中心主义的人。
自我中心主义简单来说就是认为我就是权威，在外界不可知的情况下，我觉得这也说得没错。但自我中心主义主张完全自由，随心所欲，没有伦理约束，一切决定根据“我”的意愿。我虽然接受，但我不容忍

我其实是接受自我中心主义这种思想，但我绝不会接受自我中心主义的人。
自我中心主义简单来说就是认为我就是权威，在外界不可知的情况下，我觉得这也说得没错。但自我中心主义主张完全自由，随心所欲，没有伦理约束，一切决定根据“我”的意愿。我虽然接受，但我不容忍

我其实是接受自我中心主义这种思想，但我绝不会接受自我中心主义的人。
自我中心主义简单来说就是认为我就是权威，在外界不可知的情况下，我觉得这也说得没错。但自我中心主义主张完全自由，随心所欲，没有伦理约束，一切决定根据“我”的意愿。我虽然接受，但我不容忍

自我中心主义好像和之前万老师讲圣经时提到的亚当夏娃篇有所相似，但是并不是很能够分清到底是亚当夏娃吃了苹果后有了自我还是之前是自我中心的状态。感觉思维能否还原回大脑神经这个问题之前，想要知道是先有了感觉还是神经反应——唯物唯心问题

这次的哲学课讲到了关于唯心主义的一些事情。我还是觉得唯心主义的一些理论是可以接受的，但是如果要是真的运用到实际生活中来作为一个严格奉行唯心主义的人，那他绝对会被现在的人们看作是有精神方面的疾病。就算如此，我也还是会觉得意识和思维这种东西才是世界上最本质，或是最能够对世界的发展起作用的东西。后来不知怎么的就谈到了机器人会不会统治人类的问题。这个问题也是整个课堂变得活跃了起来，大概是因为这个前几个月红极一时的话题使得大家都有话说，让哲学不那么艰深难懂。我认为重点就在于机器人到底能不能有自我意识这种东西。从唯物论的角度来看，意识是只有人脑才能够拥有的，或者说是无法被取代的一种思维形式，就算科技再怎么发达也不能模拟到完全还原。如果说机器人只是靠数据来进行纯理性的大容量计算和判断，那么它就应该不会具有感情色彩，从而也只会是人类的一个工具。不会认为自己比人类高等或是怎样，也就不会有所谓机器人统治地球一说。感性这种奇妙的东西大概一直是人才具有的吧，冷冰冰的机器永远只是一块硬铁。

这节课的讨论让我觉得《黑客帝国》好像有个硬伤？人存活于虚拟的世界中，感觉也能通过代码来表示吗？

由于这次实在没有时间进行预习，于是只能看同学们的反馈贴学习了
我不接受自我中心主义，虽然这个理论本身有他合理的地方，但是抱着这样的意识是无法使群体间达到有效共识的。