请大家将读书反馈帖发在这里哈！

最近在读林语堂先生写的《苏东坡传》，苏东坡与王安石的政治纠葛尤其让我好奇，都是唐宋八大家，文采斐然，为何政治观点如此迥异。我想到更多的是文人与政治的张力，文人的理想主义与政治的现实主义往往是冲突的，无奈，中国古代文人的出路只有做官，这是文人的悲剧，也是文学的悲剧。政治如深渊，裹挟着柔弱的文人成为了工具性的存在。现在的文人可以著书立说，拿版税，当自由职业者，逐渐有了自己独立的思考，这是一个非常好的进步。

三月份读书反馈
        这学期我选的是《莎士比亚悲剧五种》，目前正在读《哈姆莱特》。这次读莎翁作品，有幸能感受到莎翁语言魅力，经典名句信手拈来，令人深省。哈姆雷特的结局，是对人性的拷问。如果没有她母亲的改嫁，会不会降低悲剧的沉重？父亲的离奇死亡，尸骨未寒，母亲却嫁给叔父。面对亡父之痛，宫廷阴谋，作为王子的他，是继续享受安逸奢侈的生活，还是举起正义之剑，为父报仇，重整乾坤？哈姆雷特选择了后者，以最残酷的方式，与敌人同归于尽。悲剧的意义在于让人警醒，莎翁通过哈姆雷特告诉大家，人性强弱，正义与否，在于选择。在邪恶面前，毫不退缩，即使失去生命也在所不惜。

林语堂先生的这本《苏东坡传》我只看到第15章，算是一半了，又听了樊阳老师的讲座，对苏东坡的人生经历有了更清晰的了解，对苏东坡的溢美之词大家都说了很多，包括林语堂先生，但我有一些疑惑，我们在评价一个人时，不管是古代还是现在，似乎总是喜欢一边倒，好的优秀的就几乎没什么缺点，坏的糟糕的就一无是处，如对苏东坡，几乎没有听到人们说他不好的地方，而王安石除了说他是个著名诗人，当然还有说他的诗也一般的，基本都是不好的，甚至把宋朝灭亡的责任都推给了他，甚至长相生活习性都很糟糕，这样的评价是否公允，如果一个国家或地区的灭亡兴衰是因为一个人，那这样的国家体制是不是也很有问题？还有一个细节，从书中我们可以发现苏东坡很多时候都在游山玩水，赴任途中，被贬时节，甚至做官之时，你能感觉到他大部分时候是比较闲适的，公务并不繁忙，上任也不用着急慌忙，甚是自在，那反观宋朝政治，是不是可以说明当时的政治真的是很成问题？！

富有创造力，守正不阿，放任不羁，令人万分倾倒而又望尘莫及的高士，有他的作品陪伴，令人觉得就有了丰富的精神食粮。
他若干使人敬爱的特点，倒是轻而易举。我们未尝不可说，苏东坡是个秉性难改的乐天派，是悲天悯人的道德家，是黎民百姓的好朋友，是散文作家，是新派的画家，是伟大的书法家，是酿酒的实验者，是工程师，是假道学的反对派，是瑜伽术的修炼者，是佛教徒，是土大夫，是皇帝的秘书，是饮酒成癖者，是心肠慈悲的法官，是政治上的坚持已见者，是月下漫步者，是诗人。是生性诙谐爱开玩笑的人。
苏东坡自有其迷人的魔力，是熠熠闪灼的天才具有的魔力。有一股道德的力量，非人力所能遏制，这股力量由他呱呱落地开始，即强有力的在他身上运存，直到死亡封闭住他的嘴，打断他的微笑才停止。
苏东坡一生的经历，根本是他本性的自然流露。在玄学上，他是个佛教徒，他知道生命是某种东西刹那间的表现，是永恒的精神在刹那间存在躯壳之中的形式，但是他却不肯接受人生是重担、是苦难的说法一他认为那不尽然。至于他本人，是享受人生的每刻时光。
在玄学方面，他是印度教的思想；但是在气质上，他却是道地的中国人的气质。从佛教的否定人生、儒家的正视人生、道家的简化人生，这位诗人在心灵识见中产生了他的混合的人生观。人生最长也不过三万六千日，但是那已然够长了；即使他追寻长生不死的仙丹妙药终成泡影，人生的每.刹那，只要连绵不断，也就美好可喜了。他的肉体虽然会死，他的精神在下一辈子，则可成为天空的星、地上的河，可以闪亮照明，可以滋润营养，因而维持众生万物。这生，他只是永恒在刹那显现间的一个微粒，他究竟是哪一个微粒，又何关乎重要？所以生命毕竟是不朽的、美好的，所以他尽情享受人生。这就是这位旷古奇才乐天派的奥秘
的一面。
  林语堂先生偏爱苏东坡，因为苏东坡本人心智上才华的卓越；苏东的生活资料较为完全。（未完待续）

读《哈姆雷特》：第五幕第一场中小丑（掘墓人）的出现是必要的，并不是削减紧张感的。一是基于情节。“小丑”与的对话中谈及了生死。小丑是一个冷静清醒的旁观者，也是对人生意义的怀疑者，他的言谈、歌唱说明了这一点。而他对国王弄人郁利克的骷髅的不屑，激发了哈姆雷特对高贵与低贱的思考：在死亡面前，高贵与下贱被抹杀了，死亡是人生的必然归途。正是这些推动了哈姆雷特对死亡态度的改变，才有了他和下文雷欧提斯的决斗。二是基于莎翁的创作风格。首先，在剧场做杂役开始的莎翁，其作品起始就是喜剧风格，“插科打诨”，我读的第一本莎翁作品是小学时读的《驯悍记》，非常有趣，以至后来再读另外的莎翁作品，根本不相信这些是同一人的作品。其二，伊丽莎白女王时期的英国观众的审美趣味更多恐怕还是通俗有趣，读《罗密欧与朱丽叶》中朱丽叶奶妈的话语部分，我有时会觉得太粗俗，甚至有些下流，我个人认为“奶妈”就有和“小丑”形象的设置的共同作用。

林语堂先生《苏东坡传》的十八章的标题是浪迹天涯，想理解这个标题，我以为读懂了苏子离开黄州时写下的这首词《满庭芳·归去来兮》，才可以明白其中的韵味。
元丰七年四月一日，余将去黄移汝，留别雪堂邻里二三君子，会仲览自江东来别，遂书以遗之。
归去来兮，吾归何处？万里家在岷峨。百年强半，来日苦无多。坐见黄州再闰，儿童尽楚语吴歌。山中友，鸡豚社酒，相劝老东坡。
云何，当此去，人生底事，来往如梭。待闲看秋风，洛水清波。好在堂前细柳，应念我，莫剪柔柯。仍传语，江南父老，时与晒渔蓑。
这首词是苏子因“乌台诗案”而谪居黄州达五年之久，接到了量移汝州（今河南临汝）安置的命令。邻里友人纷纷相送，苏子作此词以示告别，告别中传达出苏子与民亲近，变苦为乐，性情乐观的无穷的乐趣。不过一定注意“量移”二字，即被贬谪远方的臣子，遇赦酌情移近安置，并非平反复官，尽管量移的位置距离京都很近。由此可见，在心灵的归属感上苏子还在流浪，只不过旷达的心胸会更加得到磨炼！

人人都希望自己聪明，这样的头脑能让其于人群中与众不同。但对于一个正直的人而言，聪明往往还会带给他许多烦恼。
      苏东坡在许多时候，可以选择如隐士般去明哲保身，如他的弟弟一样。但他就是学不来，想说的一定要说，想写的一定要写。也因为他太聪明，往往比常人看得通透，其文章或言辞总有触动人心的力量，便会为其政敌所忌，给自己招来灾祸。东坡在某些时刻，不知是否恨自己知道的太多？
        于王熙凤式的小聪明不同，苏轼的聪明有着儒家“名知其不可为而为之”的英雄气，这一点让我想起了许多后继的勇士，如文天祥，或谭嗣同，还有最近被下课的许教授……抑或者，这些后人的心里都装着一个苏东坡的影子？樊老师说，苏轼“英雄着每一个人。”我以为是，连我这样有些怯弱的人，一想起他，依旧可感知到那股塞乎天地间的浩然之气，而后勇敢起来。

波洛涅斯口中的深刻我认为：指像波洛涅斯一样的大臣，有着丑陋的灵魂，为自己的利益不顾情感、道义，正如哈姆莱特所说的肮脏的外表一样。
我认为哈姆莱特完全没必要装疯，他的装疯也是不成功的，他总说些话，话中含沙射影，与他交流的人能感觉得到，以致于国王都明显地感到了威胁，要急于置他于死地。他可以表面很顺从，凭他的感染力来图谋大计，没必要弄得尸体一片，自己也未做成什么大事。
  对莎翁的作品我还没读到感觉，希望多借鉴，多学习。

在世人眼里，苏东坡就是全才，他是作家、画家、书法家，是实验者、工程师、修炼者，他既是士大夫，又是佛教徒，他诗词歌赋无所不通，经史子集无所不晓。他一生经历坎坷而又颇具传奇色彩。在看了林语堂先生所写的《苏东坡传》后，我感悟颇深的还有一个词：简单。简单不是普通，而是一种执著的生活态度，对理想的追求；简单是不复杂，是面对坎坷仍然有欣赏美景的心境。
一、简单地做事。                  苏东坡生活在一个富有教养的家庭，在父母亲大力的培养下，他勤奋好学，精通经文；又因受儒家“经世致用”观点的影响，苏东坡早年就立下志向，要对现实中的种种弊端进行改革。这个志向，在此后的起起伏伏的宦海生涯里，苏东坡一直都在坚持着。王安石新法改革后，党同伐异，所有和他政见不同的人，都被他和他的集团以各种理由或流放或罢官。而苏东坡在这种情况下，明知会遭不测，仍然向神宗皇帝进谏，用苏东坡的话说：“我一发现什么事情不对，就像在饭菜里找到苍蝇一样，非唾弃不可。”在苏东坡看来，为臣者就应该恪尽职守，为君王分忧，为百姓解难。以苏东坡的才气与名声，只需在政治上圆通一点，他完全可以在朝廷上站稳脚跟，可他一直秉持着自己的政治理想与主张，即使在被贬后，仍然不改其志。在苏东坡被贬苏州时，他也坚持为百姓办实事，存粮、治理水渠，疏浚运河，修筑苏堤，但凡是能为百姓生活提供便利的，苏东坡一定会不遗余力地去做，而这些，在苏东坡看来，他只是顺从了自己的本心，做了自己该做的事，能在历经坎坷后仍然坚持自己最初的信念的人，我想这也是他人生精彩的原因了。                        二、简单地生活                  人们常说景由心造，一沙一世界，一花一天堂，没有简单的心是看不见心灵的花朵的。说到这一点，我最先想到是苏东坡被贬到黄州后，当他住在那个临𦤎亭的简陋小屋里，还在为一家人的生计发愁时，他仍然能看到别人看不到的风景。“晚景落琼杯，照眼云山翠作堆。认得岷峨春雪浪，初来，万顷蒲萄涨渌醅。 春雨暗阳台，乱洒歌楼湿粉腮。一阵东风来卷地，吹回，落照江天一半开。”在黄州的日子，苏东坡用最简单的生活方式，在人生最低潮时，或竹杖芒鞋，或驾一扁舟，或与渔樵为伍，活出了自己曾经想要过的生活。“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”，一个人活在世间，总会有难填的欲壑，而苏东坡用“简单”两个字，教会了我做人的道理。

林语堂的《苏东坡传》与其说是一部传记，不如说是一部小说。关于王安石，作者更是小到个人癖好，大到变法都直接否定。一上来就将王安石与希特勒、王莽等人直接并列，力图通过这样的并列，给王安石贴上“极权主义”、“法西斯”标签。
将苏洵的《辨奸论》作为论据之一。苏洵作为保守派，对改革是持反对态度的，因此《辨奸论》中充斥着大量个人情感因素，这样带有强烈个人色彩的材料，作为论据是否有失偏颇？
其二是将一系列真伪不知的故事作为论据，如“鹿肉丝”、“鱼饵”等，林自己都说“是否矫揉造作，无法断言”，却又将这种似是而非的东西放在那里，引导读者得出结论。
给人的总体感觉就是作者是先有观点，再有论据，为了印证个人观点而刻意筛选一边倒的论据。为了黑而黑，而不是先基于事实分析，再得出结论。

读莎士比亚“凯撒”

杀死凯撒到底是一个正确的决定，还是错误的？
弥尔顿说，“这个国家并不适合自由”，他的意思是，在人民还没有准备好接受和行使自由的时候，暴君的掌权反而有利于国家的稳定和强大，所以应该让他继续专制统治。在“有效的专制”和“不确定的自由”之间，应该如何选择。
“这个国家不适合自由，人民没有准备好自由”这几句话已经是老生常谈了，经常被用作是专制的借口，这也似乎是一个悖论，什么样的国家才是适合自由？
波士顿倾茶事件时候的美国？黑船来航时候的日本？
如果不给人民行使自由的机会，在实践中去学习自由和民主，人民又如何学会行使他们的权利。
如果要我选择，我宁可选择“不确定的自由“，自由需要付出代价吗？需要的。

郑重地写下这个名字​，敬意自心而生，初读林语堂先生《苏东坡传》，已有两年，实话说具体内容记不清了，但那酣畅淋漓之快却是入了心的，语堂先生的文字，是真正配得上东坡的性情的，语堂先生的眼睛，是真正看懂了东坡的生命的。
      再读《苏东坡传》，我依然不想去批判什么，修行尚浅，还是在跳跃的文字里，去追随东坡成长的步伐吧，欣然于九百八十三年之后，去体会他带给尘世间的我的快乐。他的降生，给抑郁不平的父亲带来动力；’他抑扬顿挫读书的悦耳童音，治愈了父亲受伤的荣誉心；他与子由的手足之情，温暖寒风冷雨，诠释着兄弟二字的分量。居丧守礼的蛰居生活，与自然亲近，与家人相伴，难得的执子之手，岁月静好。与东坡一家走水路出三峡，心也似一叶扁舟，于风浪中颠簸起伏，于惊险中惶恐不安，对此印象最深的是刘白羽《长江三峡》所记，原来语堂先生早有此细致描述，只是读文，已震恐失色，不知身处其中的东坡是何感受，他丝毫没有遗漏用诗句描绘所行所见之自然的伟力，白鹿难觅，他“孤栖怅望层城霞”，瞿塘下行，他看到“飞泉飘乱雪，怪石走惊骖”，新滩停驻，他享受“敲冰煮鹿最可乐，我虽不饮强倒卮”，弃船登陆时，兄弟二人已作诗百首，深感东坡骨子里，就有一种战天斗雪无畏无惧的豪情。青年苏轼，像自由的雄鹰，急奔的骏马，拥有才学、情思、力量、热血，雄姿英发，壮志凌云。（待续）

【《苏东坡传》讲座反馈】：这学期我选择的是《苏东坡传》。出于对林语堂老先生文字和思想的敬佩，想多读读其作品，多了解其人。也因喜欢苏轼的作品，也想借林老的作品走近苏轼。正如林语堂老先生在《原序》所说，苏东坡是富有创造力的令人万分倾倒而又望尘莫及的高士。苏东坡的作品是其精神食粮。我想，林语堂先生与苏东坡生活在同一时代，应该会是知己好友，彼此惺惺相惜的。从先生对苏东坡的评价中，足以窥探出先生对东坡居士的了解和欣赏。“在中国总会引起人亲切敬佩的微笑”是先生对苏东坡总的概括。仅从《原序》中就可看出林语堂先生对苏东坡的崇敬与喜爱，让人也不自觉的想跟着了解这么一位旷古奇才乐天派的奥秘。

当提及对一个人的印象，人们总是习惯性地为他贴上标签。正如林语堂先生在序言中所言，他认为苏轼是一位“富有创造力、守正不阿、放任不羁，令人万分倾倒而又望尘莫及”的“ 高士”， “元气淋漓富有生机的人”， “秉性难改的乐天派……生性诙谐爱开玩笑的人”等等。这些林林总总的褒义标签，不难看出林语堂先生对苏轼的推崇。
然而，连作者也似乎觉得这些“高大上”的词却似乎很难将苏轼这样一个有血有肉的人定义清楚。“引起人亲切敬佩的微笑，也许这话最能概括苏东坡的一切了。”这也刚好符合我了对苏轼的印象。以前参加过建投的讲座，某位作家称苏轼是能治病的“阿司匹林”，时髦点的话来说，是“治愈系”的嘛，有趣且形象。
《苏东坡传》其实早在高中早已阅读过，时间久了内容其实记得不甚清楚了，但回想这本书，竟会莫名地笑，零星记得苏轼做过一些“直肠子”之事，可见其留给我的印象之深刻。本学期且借共同体的东风再重温下这本书吧，相信定会给我不同的感受。