3.贬多褒少型
这一类评论的对象，通常是那些应当做亡国之君而终于未亡国的君主，数量上不是很多，大都集中于十六国的后期。评论的重点主要在论述他们的治国之弊，却往往又承认其在某一方面上的才能。如西秦之乞伏炽磐、南凉之秃发傉檀、夏之赫连勃勃等等。
下面以秃发傉檀为例进行说明，其文如下：
“傉檀承累捷之锐，藉二昆之资，摧吕氏算无遣策，取姑臧兵不血刃，武略雄图，比踪前烈。既而叨窃重位，盈满易期，穷兵以逞其心，纵慝自贻其弊，地夺于蒙逊，势衄于赫连，覆国丧身，犹为幸也。昔宋殇好战，致灾于华督；楚灵黩武，取杀于乾溪。异代同亡，其于傉檀见之矣。”[ 《晋书》卷一二六《秃发傉檀载记》]
先是用“武略雄图”、“比踪前烈”等语汇铺陈傉檀十分善于用兵，接着将其比作二位古人——宋殇公、楚灵王，道出其穷兵黩武之不当，意在告诫帝王，不可因为军事上的一时获胜就一味的依靠武力来解决问题。虽然古今人物已然时过境迁，但是相同的例子还是会不断地出现的。
又如在评论赫连勃勃时，一再的强调其“獯丑种类”、“凶残未革”种种不如意之处[ 《晋书》卷一三零《赫连勃勃载记》]，但是又不得不承认其“然其器识高爽，风骨魁奇，姚兴睹之而醉心，宋祖闻之而动色。”[ 《晋书》卷一三零《赫连勃勃载记》]只是，因为赫连勃勃不听谏议、嗜杀无度，故而整体评价不高。

4.褒贬参半型
这一类的君主，通常都是前期开明、后期昏庸的类型，也是整个载记史论中占的比例较多的一个类型。比如前赵之石勒、前秦之苻坚、后凉之吕光等等。意在告诫君王千万不可志得意满，而忘乎所以，不切实际的干一些事情。
下面就先以苻坚为例进行说明，其文如下：
“永固雅量瑰姿，变夷众夏，叶鱼龙之谣咏，挺草付之休征，克翦奸回，纂承伪历，遵明王之德教，阐先圣之儒风，抚育黎元，忧勤庶政。王猛以宏材纬军国，苻融以懿戚赞经纶，权薛以谅直进规谟，邓、张以忠勇恢威略，俊贤效足，杞梓呈才，文武兼施，德刑具举。乃平燕定蜀，擒代吞凉，跨三分之二，居九州之七，遐荒慕义，幽险宅心，因止马而献歌，托栖鸾以成颂，因以功侔曩烈，岂直化洽当年！虽五胡之盛，莫之比也。
既而足己夸世，愎谏违谋，轻敌怒邻，穷兵黩武。怼三正之未叶，耻五运之犹乖，倾率土之师，起滔天之寇，负其犬羊之力，肆其吞噬之能。自谓战必胜，攻必取，便欲鸣鸾禹穴，驻跸疑山，疏爵以侯楚材，筑馆以须归命。曾弗知人道助顺，神理害盈，虽矜涿野之强，终致昆阳之败。遂使凶渠候隙，狡寇伺间，步摇启其祸先，烧当乘其乱极，宗社迁于他族，身首罄于贼臣，贻戒将来，取笑天下，岂不哀哉！岂不谬哉！”[ 《晋书》卷一一五《苻丕载记》]
    先称赞其“变夷众夏”，接着称其“遵明王之德教，阐先圣之儒风，抚育黎元，忧勤庶政。”然后赞其文臣谋略、武将英姿，俨然一派升平景象——“虽五胡之盛，莫之比也。”然后，笔锋一转“既而足己夸世，愎谏违谋，轻敌怒邻，穷兵黩武。”极力的斥责其“曾弗知人道助顺，神理害盈”，亦即斥责其不知道进退收放，妄自尊大，总于成为“贻戒将来，取笑天下”的人物。在这里可以明显的看出，苻坚的民族属性已经不重要了，重要的是他作为一个前期清明，后期昏庸的帝王的典型，而存在着对于唐朝皇帝“殷鉴”的价值了。从而引发了最后的大感叹：“岂不哀哉！岂不谬哉！”
    又如石勒，史称“石勒出自羌渠，见奇丑类。闻鞞上党，季子鉴其非凡；倚啸洛城，夷甫识其为乱。及惠皇失统，宇内崩离，遂乃招聚蚁徒，乘间煽祸，虔刘我都邑，翦害我黎元。朝市沦胥，若沈航于鲸浪；王公颠仆，譬游魂于龙漠。岂天厌晋德而假兹妖孽者欤！观其对敌临危，运筹贾勇，奇谟间发，猛气横飞。远嗤魏武，则风情慷慨；近答刘琨，则音词倜傥。焚元超于苦县，陈其乱政之愆；戮彭祖于襄国，数以无君之罪。于是跨蹑燕、赵，并吞韩、魏，杖奇材而窃徽号，拥旧都而抗王室，褫毯裘，袭冠带，释介胄，开庠序，邻敌惧威而献款，绝域承风而纳贡，则古之为国，曷以加诸！虽曰凶残，亦一时杰也。而托授非所，贻厥无谋，身陨嗣灭，业归携养，斯乃知人之暗焉。”[ 《晋书》卷一零七《石季龙载记下》]
    先是极端的蔑视其出身，认为他是“出自羌渠，见奇丑类”。然后，称其“虔刘我都邑，翦害我黎元。”进而感叹“岂天厌晋德而假兹妖孽者欤！”但随后笔锋一转，突出其文治武功之甚，赞扬道“则古之为国，曷以加诸！”，并且承认其为“亦一时杰也。”随后又指出其末年之失，给人一种英雄迟暮的叹惋。