《鸿门宴》中的历史人物多年来似乎争议日渐减少，特别是对两大主要人物——项羽、刘邦多有了定论。只是在不同的时代背景下，其倾向性评价过于明显。讲授该课的时候我更多是带着学生理解项羽的人性弱点以及讨论我们该不该接纳或者如何接纳这样一个人物。
《苏武传》中的争议人物更多，但有趣的是给到苏武的是压倒性的褒奖，而对于李陵尽管有哀婉叹息但总体是持批评态度的，更不用说卫律之流。一定是如此吗？一定要如此吗？
祝勇在《汉匈之战》一文中有如下文字
“反对出击匈奴的韩安国，不仅没有因言获罪，相反被任命为护军将军，汉武帝的文学侍从司马相如在《上林赋》中批评汉武帝的奢侈，汉武帝不仅没有生气，反而称赞他的赋写得好，这些都表明了汉武帝的宽容与开明，相比之下，力主开战的王恢，在汉武帝的眼里却死有余辜，后来司马迁为战败投降的李陵辩解，也被施以宫刑，这至少表露了他在对待匈奴的问题上的焦虑，他可以宽容不同的见解，却不能容忍战场上的闪失，他有着不可救药的完美主义倾向，在与匈奴作战这个问题上，他没有给自己留余地，也不会给自己的臣子们留任何的余地。
    …………
战争并没有取得圆满的结果，只有卫青没有辜负汉武帝的期望，直捣龙城，一举斩杀数百名匈奴人，此外，公孙敖折损了7000骑兵，李广受伤就擒，被卧放在两马之间的绳网上，被押送回匈奴人的营帐，幸好李广敏捷地飞跃到匈奴士兵的马背上，一连射杀几名追兵，才穿越草原，奔回长安，从此，他留下了一个绰号:“飞将军”。
    历史学家认为，龙城之役在汉匈交战史上具有划时代的意义。它打破了自汉初以来“匈奴不可战胜”的神话，大大鼓舞了汉军士气，成为汉匈战争的转折点，为以后汉朝在经历两百年苦战之后最终打垮匈奴打下了基础。
    如同对王恢一样，对于李广和公孙敖，汉武帝一点也没有客气，他下令把他们抓起来，听候处置。后来李广出钱，才赎了罪，变成了一介平民。
一出边塞，卫青就从俘虏口中得知了单于的住地，他没有犹豫，决定亲自率精兵挺进，袭击伊稚斜，命前依靠软磨硬泡才被汉武帝同意参战的老将李广与右将军赵食其合兵一处，由东路进军。然而想到东路绕远，水草也少，李广的心就凉了，他请求说:“我的部队是前将军的部队，而今大将军却改命我部为东路军。我自少年时就开始与匈奴作战，今天才有机会正面对付单于，所以愿意作前锋，先去与单于死战。”卫青没有因他的哀求而动容，汉武帝曾不止一次地暗中告诫他，李广年纪已老，也不够多谋，不要让他与单于正面作战，恐怕他不能完成擒获单于的任务。而公孙敖不久前失去侯爵，在卫青看来，让他与自己一同正面与单于作战立功，最为合适。卫青的这一决定，让李广非常失望，力请卫青改变初衷，但卫青铁青着脸，没有同意他的请求。李广把愤怒郁积在心里，未向卫青告辞，就动身出发了。”
虽然是散文式笔法，但对于历史断不可胡言，所以后文对卫青汉武帝之间的亲缘关系的叙述也可以让我们换一个角度看待及思考书写者或史官的笔意。加之也对照了杨照的《史记的读法》还有日本的山崎正先生《史记人物四十五讲》一书，就觉得怀慈悲心去接纳他人的不完美似乎可以从历史背景中抽离出来，读出现世的观感和力量。
山崎正先生是一位非中国历史专业的笔者，纯粹是凭借个人兴趣同时多方阅读耗费了十年时间才有了这本小书的文字，这点让人敬佩。他在书中以”人为何物“”人生应该怎样度过“的设问反复出现，对《史记》中的历史人物蔓延出哲学意义来。从一个人的过去、现在和未来的眼光审视，人类的历史是漫长的；可作为天文爱好者的他又说“从浩瀚宇宙的眼光审视，人类历史只是瞬间的瞬间。所以认识“人”、了解“人”、接纳“人”成了读书启智的第一要义。那么谁又敢轻易去评判他人、谁又会不假思索地接受他人评判呢？如果苏武能说话，或许他会告诉我们“自己只是当时社会所需的顶流人设”呢！