哲学课19秋（1）：事实与价值

一、    阅读公众号“思庐哲学”推送的文章：陈嘉映《虽然事实像苦药，但我们需要》，举出文中提到的几个日常语言中事实与价值“缠绕”的例子，思考：为什么作者认为有必要区分事实判断和价值判断？

二、    课前小练习
下列句子哪些是事实判断，哪些是价值判断？有其他可能性么？
1.    讲坛开了哲学课。
2.    想学哲学的人都是好人。
3.    你为什么不报名哲学课？
4.    如果想学好哲学，你应该学会下定义和逻辑推理。
5.    苏格拉底真是个伟大的哲学家！
6.    科学和哲学相比是一种更先进的思维方式。

三、    阅读下列选段，思考问题
选段一：
可是突然之间，我却大吃一惊地发现，我所遇到的不再是命题中通常的“是”与“不是”等连系词，而是没有一个命题不是由一个“应该”或一个“不应该”联系起来的。这个变化虽是不知不觉的，却是有极其重大的关系的。因为这个应该或不应该既然表示一种新的关系或肯定，所以就必须加以论述和说明；同时对于这种似乎完全不可思议的事情，即这个新关系如何能由完全不同的另外一些关系推出来，也应当举出理由加以说明。
——休谟《人性论》3.1.1，1739

问题：休谟说的“不可思议”是什么意思？为什么“应该”要从“完全不同的另外一些关系”中“推出来”？

选段二：
实际上，时至今日，社会学所专门研究的几乎都是概念，而不是物……（孔德）社会学研究的主题是：人类从古至今的进步。出于这种观念，他认为人类的不断进化就在于人类本性的不断完善。而他所研究的问题就是发现这种进化的程序。但是，假如存在着这种进化，那它的实在性也只是在科学一经成立后才能得到证实。因此，如果要把进化作为社会学的研究对象，只有把它作为一种思想上的观念，而不是作为一种物来对待才行。实际上，这完全是一种主观想象，而人类的这种进步其实是不存在的。
——涂尔干《社会学方法的准则》第二章，1895
   
问题：为什么涂尔干反对孔德对社会学研究主题的理解？你认为“进步”是实在还是主观想象？

选段三：
伽利略在从几何的观点和从感性可见的和可数学化的东西的观点出发考虑世界的时候，抽象掉了作为过着人的生活的人的主体，抽象掉了一切精神的东西，一切在人的实践中物所附有的文化特性。这种抽象的结果使事物成为纯粹的物体，这些物体被当作具体的实在的对象，它们的总体被认为就是世界，它们成为研究的题材。人们可以说，作为实在的自我封闭的物体世界的自然观是通过伽利略才第一次宣告产生的。
——胡塞尔《欧洲科学危机和超验现象学》§10，1936

问题：自然科学为什么是“自然”的？你认为胡塞尔对科学自然观的批评能否成立？

休谟说的“不可思议”我觉得是想表达看似显然的东西没有那么显然，没有严格推理的语句都可能是跳跃式思维的一种煽动性的结论。这也是为什么看似“应该”的论据其实背后都有其隐藏的观点，所以要从本源推起，才能真正完整地说清楚一个命题。
反对孔德是因为，他认为这样的研究依然基于理性推演，把主题看作物体来说明失去了社会学本身的意图。然而人类到底有没有进步，被他这么一说，我感觉这个问题...让人裂开，感觉说哪一种都很有理由的样子，可能只是角度不同。
自然是因为那一套科学在一个体系中是逻辑严密的，不涉及主观判断；有关胡塞尔的批评，难道他是觉得科学研究等等是要有人的情感参与的吗？那这个就是有点经验主义的意味了喽？那么我还是觉得这是不必要的，不知道我有没有理解错，但貌似有些回到了报名哲学课时问的问题？.....

1.作者为何区分事实判断和价值判断，在某些情况下，事实判断没有实际意义，但他是被需要的，而价值判断比事实判断蕴含更多的道理。在生活中，人们往往根据做一件事所能收获的价值，来判断是否要做一件事。价值判断对人的实际意义是很大的，而事实判断，只有在科学研究和法庭审问中被需要。 
2.课前小练习
下列句子哪些是事实判断，哪些是价值判断？有其他可能性么？
1. 讲坛开了哲学课。—事实判断
2. 想学哲学的人都是好人。—价值判断
3. 你为什么不报名哲学课？—价值判断
4. 如果想学好哲学，你应该学会下定义和逻辑推理。—事实判断/价值判断
5. 苏格拉底真是个伟大的哲学家！—事实判断
6. 科学和哲学相比是一种更先进的思维方式。—事实判断/价值判断
 
3、 选段一：休谟认为真假命题是准确的，它该用“是”或“不是”表示判断；突然间，他却发现，所有命题都是不完全准确的，就像在用“应该”或“不应该”表推出的文字作为助动词。“应该”若从相似的一些关系“推出来”，无法证明他的普遍存在，因此要从“完全不同的另外一些关系”中“推出来”。
 选段二：孔德为自己的研究打上思想钢印，他的研究建立在这个主观想法“人类从古至今是进步”的。涂尔干认为孔德若无法证明人类在进步，则这一研究是没有用处的。因为“进步”范围很广，因此我们无法完全证明人类在进步。
 选段三：因为自然科学对自然界各种物质现象进行研究，得出规律是经过严密的推理的。我认为胡塞尔对科学自然观的批判是不成立的，自然科学的研究本身建立在世界角度而非人类角度上。

一、答：“这只手镯真漂亮，可是太贵了。”和“这只手镯是翡翠的，4000元” “ 这孩子期末考试成绩差。”和“这孩子期末考试得了70分” 我认为有必要区分价值判断和事实判断的原因是事实判断就是根据已有的内容来决策，如：这只手镯4000元，这是一个固定的不变的，是事实；而价值判断是含有一种情感的，实际应用比较多，通过你说这句话的意思表明你的指向，如：这只手镯太贵，表明你并不想买。情感，是积垫在生活水平上的。有钱人就觉得这只手镯不贵，而温饱民众就觉得奢侈，没钱。所以事实和价值判断有必要区分。

二、下列句子哪些是事实判断，哪些是价值判断？有其他可能性么？
1.    讲坛开了哲学课。（事实判断）
2.    想学哲学的人都是好人。（价值判断）
3.    你为什么不报名哲学课？（价值判断，或其他可能性）
4.    如果想学好哲学，你应该学会下定义和逻辑推理。（事实判断，价值判断）
5.    苏格拉底真是个伟大的哲学家！（价值判断）
6.    科学和哲学相比是一种更先进的思维方式。（事实判断）

三、    阅读下列选段，思考问题
问题：休谟说的“不可思议”是什么意思？为什么“应该”要从“完全不同的另外一些关系”中“推出来”？
答：我认为休谟说的不可思议是对于命题中不再是“是”与“不是”，“应该”与“不应该”等联系词。 因为“应该”是一种新关系，所以要从完全不同的另外一些关系中推出来。
问题：为什么涂尔干反对孔德对社会学研究主题的理解？你认为“进步”是实在还是主观想象？
答：因为人类在不断进化，本性不断完善，是孔德的猜测想象，这个无法证明人类是不是这样。涂尔干认为社会研究主题不应该束缚在这个观点上，继续讨论是没有意义的。
问题：自然科学为什么是“自然”的？你认为胡塞尔对科学自然观的批评能否成立？
答：因为科学是在从自然场景中发现的规律或现象。我认为胡塞尔对科学自然观的批评不成立，这种发现是不掺和任何精神层面的东西的，是一个你发现就摆在面前的东西。

文中给的例子有：“这个手镯太贵了”“这孩子挺用功的”“他头上的癞疮疤越发亮了起来”“他偷了我的钱”
作者认为二者应该分开是因为有时候印象和看法甚至比事实更重要。
课前小练习似乎只有1是事实判断。2456有其他可能。
我认为进步是实在的，不说人类精神上的进步，物质 科技的发展都是肉眼可见了，而如果一定要说精神的进步也是实在的话，那么现在正在学习的印在书上的哲学也可以看做实在的精神进步吧。
胡塞尔批评不成立，自然科学本就是客观的物质的实在的。

1.    讲坛开了哲学课。事实判断
2.    想学哲学的人都是好人。价值判断
3.    你为什么不报名哲学课？这个是判断吗?（笑哭）
4.    如果想学好哲学，你应该学会下定义和逻辑推理。价值判断
5.    苏格拉底真是个伟大的哲学家！价值判断
6.    科学和哲学相比是一种更先进的思维方式。价值判断
价值判断和事实判断中间掺了一个疑问句实在是让我有些哭笑不得，博士用心了hhhhh。
感觉休谟的这个问题中的“应该从从完全不同的事物中推出来”这个观点有点与价值观相关?个人看了问题以后感觉上事实判断是人利用感官接收信息后对于外在事物的感知反应后直接的客观判断，而价值判断是参杂有人的价值观的偏主观的判断，其中的立场会因为人的价值观的不同而不同。对于孔德的这个人的本性的进化，我想在学政治课哲学一章前大概是没能够给出答案的，因为个人认为还是偏主观的一个人，且有一些关系也不能透彻的掌握。但是就现在而言还是提出一些小的想法吧?人的意识是后天在社会影响的状态下形成的，人生来拥有动物本能，时至今日依旧如此。我们不能够说人的意识与本性在进步，因为出生的时候人的本性与动物没有区别，我们只能够说通过后天的一系列的改变，人对于世界的认知的极限正在不断提高。最后一个看不太懂了（也可能是偷懒不太想看下去）(￣∀￣)但是下意识感觉上直觉上是错的???人本身也是自然世界中的一个part，为什么能够舍弃呢?

作者认为，在描述事物时，若使用价值判断如“这东西真贵”，会对信息接收者施加一系列的主观思想判断，从而影响其对此事物的看法。区分事实判断与价值判断可以让人对一个事物有理性的分析，在判断时不添加任何的情感。
我认为除却一以外的都有价值判断的偏向。

一.“举出文中提到的几个日常语言中事实与价值“缠绕”的例子”这句话有两种理解方式啊博士……也难怪有同学直接把文中的例子摘出来罗列一遍了。“没有XX党就没有新中国”；他日常年级第一；这周末的回家作业有一百张卷子……等等。其实随处可见……然而往往说话者意识不到其中二者兼备。
二.事实；价值；可能是纯粹的提问，也可能带有质疑——即“哲学课难道不好吗”；事实；价值；事实。
三.1.虽然选段中没有给出例子，我认为作者是遇到了推论/滑坡谬误的情况才产生了如上感想。所谓“应该”与否，都不可能天然成立，必须由情景假设推出。
2.“人类本性的不断完善”判断标准由人自身提出，因此并非客观事实；而“进步”同理，所以这是主观想象。
3.有听说过一个我很认同的观点：自然科学的基础是实验（具体的课上再解释好了）。扯淡。

文中提到了手镯标价，对女生的形容，罪犯的罪行，还有各种类似于“残废”“战士”等词语直接评价。作者之所以认为要区分事实和价值判断，是因为在日常生活中，不同的情况下需要的内容不同。在我们知道事物的基本标准和概念后，我们更需要事实，因为我们能基于事实自行判断。而当我们对某个事物没有概念的时候，我们更需要别人的评价，印象总比一无所知来的好。在表达的时候，又需要把两者结合一下，说的生动形象。
1是事实判断 其他都是价值判断 没有其他可能

不可思议是指命题的逻辑联系词的替换，变成了另外一种体系的逻辑，其论证也完全不同了。

因为社会毕竟是人创造的，人也在社会之中才能体现自我存在性。单纯研究概念，忽略了物质世界的进化，不免有些片面。我觉得进步是主观想象吧。科学的成立，思想体系的更上一层楼，民族意识的提升，看起来是进步，实则都是主观层面上的概念。主管层面上的变化，我认为，是不能变成客观事实。只是认知和逻辑模式发生了改变，孰强孰弱，那还是基于我们主观判断。

之所以自然，是因为这些事情不为意识所改变。但是我并不认同，在量子力学领域里面，意识确实能改变客观事实。意识的介入能直接使某个被观测的叠加态的事物的波函数塌缩，微观又决定了宏观，所以我认为自然科学需要意识的介入。不能成立。伽利略的自然科学的研究对象大体是宇宙的客观规律，用一系列数字和命题来表达，胡塞尔把它当作是人学来批评了，显然不公平。

讨论十分有意思，而讨论之后特别想问：所有的这些讨论是不是应该建立在一些共识之下呢？任何一个观点的给出都可以用找茬的方法进行驳斥，讨论会向一个不切题而漫无目的的方向延伸出去。另外，对于第一个问题，提到的“情景假设”我觉得本质上还是可能由事实判断叠加可得的，也可以同时回应事实判断和价值判断的重合问题。有时我感觉一些哲学家的说法本身看上去很严密但是仍给人一种辩论选手在诡辩的感觉，这样的想法本质上是因为我本人对于讨论问题的潜在的价值判断吗？价值判断一定建立在事实判断的基础上吗？

无论是“进步”还是“变化”似乎都不如“发展”来得好。